Icivous trouvez la solution exacte à CodyCross Croyance Que Tout Objet A Une Âme pour continuer dans le paquet Sous L Ocean Groupe 26 Grille 5. Planete Terre Sous L'océan Lacroyance, comme la foi, est un des acte d'adhésion de l'esprit à certaines propositions.Les deux termes sont à peu près synonymes. La foi, cependant, dans le langage ordinaire, relève du religieux, comme dans le Christianisme (Foi religieuse), alors que la croyance, même si elle peut également être de cet ordre (avec, dans ce cas, sinon une connotation péjorative, du moins l Ceque je vous dis là ne sont point des chansons; Et vous devez du coeur dévorer ces leçons. Si votre âme les suit et fuit d'être coquette, Elle sera toujours, comme un lis, blanche et nette; Mais, s'il faut qu'à l'honneur elle fasse un faux bond, Elle deviendra lors noire comme un charbon; Vous paraîtrez à tous un objet effroyable, Et vous irez un jour, vrai partage du diable Alors voici trois symptômes d’une âme perdue, et la meilleure façon pour nous de réagir afin de les aider : 1. Une attitude défensive : Une âme dite perdue est une personne qui fonctionne à partir de son ego, pas de son soi supérieur. Comme les âmes perdues sont en grande partie axées sur l’ ego, elles ressentent souvent le Lessuperstitions avec des objets sont diverses et variées, et proviennent de cultures toutes aussi différentes.Si certaines peuvent sembler vraiment saugrenues, sachez que chacune d’entre elles émane d’une croyance bien ancrée. Aujourd’hui nous avons choisi de vous dévoiler quelques unes des superstitions avec des objets. Quon soit superstitieux ou pas, lorsqu’un malheur nous accable, on l’attribue souvent à une personne, à un facteur externe, ou même à un objet. Toutefois, certains objets qu’on garde soigneusement dans notre maison, peuvent selon des croyances populaires porter malheur. Découvrez-les quels dans notre article. CroyanceQue Tout Objet A Une Âme Solution. Réponses mises à jour et vérifiées pour le niveau CodyCross Sous L Ocean Groupe 26 . Solution. Croyance que tout objet a une âme Solution . A N I M I S M E "être Tiré À Quatre __ "Lieu Où Le Fleuve Atteint La Mer . CodyCross Sous L Ocean Groupe 26. Toutes les réponses à CodyCross Sous L Ocean. Définition Lessolutions pour CROYANCE QUE TOUT OBJET À UNE ÂME de mots fléchés et mots croisés. Découvrez les bonnes réponses, synonymes et autres mots utiles. Outils Utiles. Wordle Mots Croisés Générateur d'Anagrammes Crée des mots avec les lettres que tu as à ta disposition Répondre Classement. Codycross ; Définitions du Jour; Les plus recherchés. Succes De Lathéologie naturelle a deux formes. L’une est fondationnelle et consiste à donner des justifications rationnelles et non religieuses des croyances religieuses. Elle souffre des mêmes défauts que les conceptions fondationnalistes en philosophie. La seconde forme est ce qu’on appelle « l’éthique des croyances », en l’occurrence des croyances religieuses. àprendre, sur l’objet qu’il étudie, une série de vues qu’il nous montre tour à tour, isolément. À nous alors de faire converger toutes ces vues sur un même point pour obtenir de l’objet une vision unique : l’auteur, par une défiance peut-être excessive vis-à-vis de l’esprit de synthèse, n’a pas voulu entrepren- kCkc. La maxime connais-toi toi-même » est attribuée à différents auteurs par diverses sources. Elle se trouve cependant toujours reliée à ce que la tradition grecque nomme les Sept Sages », sept personnalités aux aspects légendaires, issus de différentes régions de la Grèce des VIIe et VIe siècles avant notre ère et connus pour leurs paroles aux sonorités grec, la formule Connais-toi toi-même » s’écrit Γνθι εαυν Gnothi seautonElle a trouvé une traduction latine qui, elle aussi, fit fortune nosce te les témoignages dont nous disposons, cette formule était gravée quelque part dans le temple d’Apollon à Delphes où les Grecs venaient écouter les oracles de la Pythie à côté d’une autre formule gnomique issue de la tradition des Sept Sages Rien de trop » Μηδὲν ἄγαν, Mèden agan. Cependant, comme le note Jean Bousquet né en 1932, le gnothi seauton était une maxime tombée, dès l’époque de Socrate [c’est-à-dire dans la seconde moitié du Ve siècle avant notre ère], et bien plus encore après lui, dans le domaine public, et affichée’ au gymnase à l’usage des jeunes gens qui venaient y exercer leur corps et leur esprit. »Les Grecs aimaient en effet parsemer les lieux publics de formules de sagesse, on peut penser par exemple au fameux Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre » inscrit à l’entrée de l’ formule a connu une grande fortune et on la retrouve tout au long de l’histoire de la pensée occidentale. Le premier à en avoir fait un objet constant de sa méditation est Platon 427 – 348 av. Elle est explicitement présente dans plusieurs de ses dialogues l’Alcibiade 124b, le Charmide 164c-d, le Phèdre 230a-b, le Philèbe 48c-d. Les stoïciens et les néoplatoniciens* la commenteront amplement. Puis elle passera en terre chrétienne et s’y maintiendra. On peut noter par exemple sa présence toute particulière au XIIe dans un contexte humaniste et renaissant de retour aux cet article, nous nous concentrerons sur ses interprétations antiques les plus toi-même explication traditionnelle Connais-toi toi-même » est, au sens originel, un appel à la mesure. Se connaître soi-même, c’est connaître sa nature mortelle et ses limites. C’est l’une des grandes leçons des premiers textes de la littérature grecque il faut se garder de la démesure, de l’ὕβρι hubris. L’homme doit demeurer dans les limites de ce qui est humain et ne pas chercher à devenir un dieu. Se connaître soi-même, c’est ainsi se savoir homme et ne pas chercher à être plus que cela. Celui qui connaît ses limites pense et agit droitement et opportunément, ce que les Grecs désigne d’un verbe au sens profond et riche φρονεῖν phronein. Substantivé, ce verbe donne le terme φρνηι phronèsis, qui est l’objet d’un dialogue de Platon, le Charmide où la maxime delphique est d’ailleurs commentée, et devient la vertu centrale de l’éthique aristotélicienne, souvent traduite par le terme prudence ».Un exemple parmi d’autre de démesure ou méconnaissance de ses limites nous est fourni par Créon, roi de Thèbes, oncle d’Antigone, Ismène, Etéocle et Polynice les enfants d’Œdipe et Jocaste, qui refuse toute sépulture à son neveu Polynice, et finit par condamner à une mort horrible sa nièce Antigone, après que celle-ci a bravé son interdit. Entraîné au-delà des bornes humaines, Créon a oublié les dieux et leurs lois, il ne peut que sombrer dans le malheur son fils, amant d’Antigone, se suicide, puis sa femme. Ainsi, le chœur tragique conclut l’Antigone de Sophocle par un appel à la sagesse et à la connaissance de nos limites La prudence ὸ φρονεῖν, to phronein est de beaucoup la première condition du bonheur. Il ne faut jamais commettre d’impiété envers les dieux. Les orgueilleux voient leurs grands mots payés par les grands coups du sort, et ce n’est qu’avec les années qu’ils apprennent la Antigone, 1347-1353C’est en s’appuyant sur cette source tragique » que Pierre Aubenque, l’un des grands spécialistes français d’Aristote, propose son interprétation du gnothi seauton En dépit de toutes les interprétations modernes qui ont cru y reconnaître l’invitation faite à l’homme de découvrir en lui-même le pouvoir de la réflexion, cette formule n’a jamais signifié autre chose, jusqu’à Socrate […], que ceci, qui est tout différent connais ta portée, qui est limitée ; sache que tu es un mortel, et non un dieu. Le connais-toi toi-même’ ne nous invite pas à trouver en nous-mêmes le fondement de toutes choses, mais nous rappelle, au contraire, à la conscience de notre finitude il est la formule la plus haute de la prudence grecque, c’est-à-dire de la sagesse des Aubenque, La prudence chez Aristote, p. 166On comprend mieux pourquoi Connais-toi toi-même » et Rien de trop » se trouvaient côte à côte dans le temple de Delphes !À lire en cliquant ici que s’est-il passé au procès de Socrate ?Le connais-toi toi-même » platonicienHéritier de cette interprétation tragique et mythique du gnothi seauton, Platon lui a donné une centralité et une signification tout à fait le Phèdre, il fait dire à Socrate que la connaissance de soi est la première des connaissances à acquérir, avant tout autre connaissance. Elle constitue ainsi ce qu’on appelle une propédeutique, c’est-à-dire une préparation en vue d’études plus approfondies. Socrate critique ceux qui consument leurs jours en de stériles études, alors même qu’ils ne se connaissent pas eux-mêmes Quant à moi, je n’ai pas du tout de loisir pour ces recherches, et la raison, mon ami, c’est que je n’ai pas pu encore me connaître moi-même, comme le commande l’inscription de Delphes, et qu’il me semble ridicule que, m’ignorant moi-même, je cherche à connaître des choses étrangères. C’est pourquoi je laisse de côté toutes ces histoires et je m’en rapporte là-dessus à la croyance commune ; et, comme je l’ai dit tout à l’heure, au lieu d’examiner ces phénomènes, je m’examine moi-même ; je veux savoir si je suis un monstre plus compliqué et plus aveugle que Typhon [un géant puissant et violent qui défia Zeus], ou un être plus doux et plus simple et qui tient de la nature une part de lumière et de Phèdre, 230a-bLa référence à l’orgueilleux Typhon est peut-être le signe que Platon a encore à l’esprit l’appel tragique à la mesure. Cependant, l’interrogation concernant la possible part de lumière et de divinité » qui se trouverait en l’homme nous indique la nouvelle voie qu’il a ouverte dans la tradition interprétative du connais-toi toi-même ».Dans l’Alcibiade, un texte de jeunesse entièrement consacré à la connaissance de soi et qui deviendra dans les écoles néoplatoniciennes romaines le premier ouvrage à lire par les nouveaux étudiants, la maxime delphique trouve une interprétation renouvelée. Dans ce dialogue, Socrate aide Alcibiade, bel et jeune aristocrate ambitieux d’Athènes, à prendre conscience de l’étendue de son ignorance. Pris de court, celui-ci se demande alors par où commencer son éducation. Socrate lui répond Allons, homme de toute béatitude, écoute-moi, écoute l’inscription de Delphes, et connais-toi toi-même, comme quoi c’est là l’objet de ton défi » 124b. S’ensuit une discussion serrée qui amène peu à peu à comprendre le sens de cette invitation à la connaissance de soi se connaître soi-même, ce n’est pas connaître son corps, ni le composé de son âme et de son corps, mais c’est connaître son âme seule et, plus encore, la connaître à travers la divinité qui en est comme le miroir du fait de l’identité de nature qu’elles partagent C’est de l’essence divine en effet que tiennent le savoir et la pensée, et quiconque y regarde et en connaît toute la divine substance, divinité et pensée, va également prendre de lui-même la connaissance la plus intense. […] C’est donc dans la divinité que nous regarderons, et ainsi ce miroir dont la beauté surpasse tous les miroirs humains nous servira à regarder dans l’excellence propre de l’esprit, si bien que nous aurons la plus intense vision, la plus exacte connaissance de Alcibiade, 133b-dPlaton propose ainsi une interprétation spirituelle de la maxime delphique. Se connaître soi-même, c’est prendre conscience du fait que l’on est une âme et non un corps, et que son âme a quelque chose de divin, ou du moins participe à ce qu’il y a de divin en ce monde. Cette interprétation platonicienne du gnothi seauton va nourrir une tradition riche et féconde jusque dans l’Antiquité tardive, à la fois chez les stoïciens et dans le néoplatonisme. Parmi de nombreux exemples, nous pouvons notamment citer deux textes Oui, efforce-toi, dit-il, et, sache-le bien, ce n’est pas toi qui es mortel, mais ton corps. Tu n’es pas, en effet, cet objet que délimite dans l’espace ton apparence extérieure, c’est l’âme qui en chacun est l’être véritable et non cette chose figurée que l’on peut toucher du doigt. Sache donc que tu es un être divin Deum te igitur scito esse. On peut appeler divin le principe qui vit en toi, qui est doué de sentiment, de mémoire, de prévision et qui dirige et gouverne le corps qui lui est soumis, comme le premier des dieux régit et gouverne le monde. Et tout de même qu’un dieu éternel meut un monde en partie périssable, une âme immortelle meut un corps incapable de De Republica, VI, Le songe de Scipion »Qu’est-ce que le tyran ne pourra ni mettre dans les fers ni t’enlever ? Ta volonté ὴν προαίρειν, tèn proairesin. C’est là précisément la raison du précepte ancien Connais-toi toi-même. Il fallait, par tous les dieux, t’exercer dans les petites choses, commencer par elles, pour passer à de plus grandes. — La tête me fait mal — Ne dis pas, hélas ! — L’oreille me fait mal. — Ne dis pas, hélas ! Je ne prétends point qu’il ne t’est pas permis de pousser un gémissement ; mais ne gémis pas dans ton for-intérieur. Si ton esclave est lent à t’apporter tes bandelettes, ne crie pas, ne te mets pas hors de toi, ne dis pas Tout le monde me hait ! Qui, en effet, ne haïrait pas un pareil individu ! Marche droit et libre, en mettant désormais ta confiance dans ces principes, et non dans ta force Entretiens, I, 18, 27Il ne faut pas interpréter cette injonction de manière subjective Avant de terminer, il est important de souligner que toute interprétation subjectiviste ou psychologiste du connais-toi toi-même », même en son sens platonicien, serait une erreur. Les modernes sont en effet facilement tentés d’interpréter le précepte delphique d’une manière personnelle, comme connaissance de soi individuelle, connaissance de notre histoire et de nos traits de caractère particuliers. Apprendre à se connaître pourrait ainsi passer par une observation psychologique, une psychanalyse, ou plus simplement une quête de nos souvenirs d’enfance et de notre passé soucieuse de toutes les petites contingences qui les l’âme qui est l’objet de la connaissance de soi selon Platon n’est pas l’âme psychologique, propre à chacun, mais une âme commune à tous les hommes, une âme si abstraite et universelle qu’elle se rapproche de la divinité. C’est ce que fait remarquer Jacques Brunschwig 1929 – 2010 dans un article consacré à l’allégorie de la caverne Il y a au moins un aspect négatif commun à la recherche de l’Alcibiade en vue du soi véritable et celle de la République [long ouvrage dont la partie centrale a été écrite plusieurs années après l’Alcibiade] en vue de l’être véritable, c’est que ni l’un ni l’autre n’attribuent un quelconque rôle aux faits particuliers concernant les individus, ces deux recherches sont des exercices de dépersonnalisation profondément Brunschwig, Revisiting Plato’s Cave », p. 170Notons enfin à destination des philosophes débutants qui, après la lecture de cet article, se trouveraient enflammés d’un soudain désir d’introspection, que Platon a changé de conception concernant la propédeutique la plus adaptée à l’éducation du philosophe. Dans la République, ce sont les mathématiques qui ont remplacé la connaissance de soi. D’une formule l’autre Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre » a remplacé Connais-toi toi-même ». Plutôt que la contemplation impassible de l’âme, les exercices de géométrie. Que celui qui a des oreilles pour entendre entende !A lirePlaton, Alcibiade– Charmide– Phèdre– PhilèbeNous conseillons la traduction de L. Robin, hélas surtout disponible en PléiadeP. Aubenque, La prudence chez Aristote, PUF, Paris, 2014 6ème éditionJ. Bousquet, Inscriptions de Delphes », Bulletin de correspondance hellénique, Vol. 80, 1956J. Brunschwig, La déconstruction du Connais-toi toi-même’ dans l’Alcibiade Majeur », in M. L. Desclos éd., Réflexions contemporaines sur l’antiquité classique, Grenoble, 1996.– Revisiting Plato’s Cave », Proceedings of the Boston Area Colloquium of Ancient Philosophy, No. 19, 2003, p. 170* Ces termes désignent deux grandes écoles philosophiques antiques. Le stoïcisme est née à la période hellénistique avec Chrysippe et Cléanthe, et a connu un renouveau centré sur les seules questions morales et spirituelles à l’époque romaine impériale, avec notamment Epictète, Sénèque et Marc-Aurèle. La seconde née sous l’Empire d’une relecture originale des textes platoniciens, aristotéliciens et stoïciens. Son fondateur est Plotin. Toutes deux transmettront de nombreux thèmes et idées à la pensée chrétienne. Forum Futura-Sciences les forums de la science MATHEMATIQUES Epistémologie et Logique archives La science est-elle une croyance? Affichage des résultats 1 à 30 sur 170 15/06/2012, 00h35 1 mrhyd La science est-elle une croyance? - La démarche scientifique se basant sur différents postulats, pour vous relève-t-elle de la croyance, comme l'affirme Nietzsche? Cette position est largement accepté dans les milieux philosophiques mais ne remet en rien sa légitimité. Avez-vous aussi remarqué que cette position n'est souvent pas admise dans les milieux scientifiques? - 15/06/2012, 06h39 2 Re La science est-elle une croyance? On est bien obligé de "croire" en certains postulats. Mais à l'évidence, il faut croire que ça fonctionne quand même mieux que la croyance en d'autres postulats... 15/06/2012, 07h07 3 Re La science est-elle une croyance? Salut, Il est clair que dans toute démarche il y a des croyances, ne fut-ce que la croyance en la démarche ! En science on pourrait certainement dire - la croyance aux résultats expérimentaux. Indépendamment de leur justesse par rapport aux résultats attendus, une erreur expérimentale est toujours possible. Ici il s'agit plutôt de "l'aiguille indique 10, je le vois, donc je le crois". - la croyance en la méthode scientifique. Et en particulier au caractère rationnel. Le fait de pouvoir prédire des résultats expriment forcément une certaine croyance en la validité au moins partielle de nos modèles et au fait que le monde qu'elle décrit obéit aussi à une certaine logique. Cette croyance n'a pas toujours été de mise. Avant la naissance de la science moderne, on considérait que le ciel était la perfection et notre niveau le monde imparfait et qu'il était donc impossible de reproduire des résultats avec précision, d'autant que ces résultats étaient soumis aux choix de Dieu. Mais ces croyances vont de soit. Comment faire de la science ou même d'autres choses si on considère que tout ce que l'on voit est irréel ou hallucinatoire et si on pense que toute prédiction, quelle qu'elle soit, n'est qu'un jeu de pile ou face sur lequel on n'a aucune maîtrise ? De fait, ce n'est donc pas vraiment dans ces sens là que l'on parle de croyance, au sens courant, habituel. Si l'on admet plutôt le sens habituel croire sans preuve ni même indice probant, donc sans aucun des deux éléments ci-dessus que sont l'observation et la déduction, alors on peut sans crainte dire que la science n'est pas une croyance pas nécessairement le scientifique, tout scientifique ayant sa propre vision du monde, ses espoirs, ses convictions,.... "Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." Gould 15/06/2012, 07h24 4 Re La science est-elle une croyance? Envoyé par Académie Française Croyance I. Action de croire. 1. Syn. vieilli de Crédibilité. Cela passe toute croyance. 2. Par opposition au savoir rationnel et à la certitude objective. Conviction intime, concernant l'existence d'un être, la réalité d'une situation, la probabilité d'un évènement. Un héros guidé par la croyance en sa mission. Une attitude inspirée par une croyance secrète au destin, en une nature bienfaisante. La croyance accordée à des pratiques superstitieuses. La croyance à la paix universelle, à sa possibilité, à sa réalisation future. La croyance au surnaturel, en un principe divin qui serait à l'origine du monde. La croyance à l'immortalité de l'âme. 3. RELIG. Syn. de Foi. La croyance en Dieu. La croyance au Dieu des chrétiens. II. Par méton. Ce qui est cru, ce qui fait l'objet de l'assentiment. 1. Toute opinion, quel que soit son fondement ; en particulier, conception d'ordre moral, politique, religieux. Analyser la représentation du monde et les croyances traditionnelles d'un groupe ethnique. Respecter les croyances et les convictions de chacun. La découverte de Galilée ébranla bien des croyances. Une croyance bien établie, fort répandue dans certains milieux. 2. RELIG. Le contenu de la foi, les propositions d'une religion révélée. Les croyances des chrétiens, des juifs, des musulmans. Une croyance fondée sur la Bible, sur le Coran. La science est donc une "croyance" au sens sans grand intérêt, et partiellement Pas du tout au sens et évidemment Néanmoins le mot "croyance" étant tellement connoté par son acception religieuse qu'à le dire ainsi, on fait le lit de tous les pseudo- ou pata-scientifiques. Plutôt que de dire que "je crois" en la loi de la pesanteur, je préfère dire qu'en utilisant cette loi, je peux décrire prédire des phénomènes que tout un chacun peut constater. Je suis Charlie. J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse Aujourd'hui A voir en vidéo sur Futura 15/06/2012, 08h00 5 Re La science est-elle une croyance? Bonjour DeeDee81 et Mediat ont resume deja beaucoup de chose. Par contre, contrairement a d autres "croyance", la science a un cote operationnel Ton PC, les medicaments, etc. ca marche. A notre echelle, les modeles fonctionnent suffisamment bien pour que leur resultats et pas les modeles soit certains ++ 15/06/2012, 08h23 6 Re La science est-elle une croyance? Envoyé par Médiat Plutôt que de dire que "je crois" en la loi de la pesanteur, je préfère dire qu'en utilisant cette loi, je peux décrire prédire des phénomènes que tout un chacun peut constater. Une autre façon de le dire Plutôt que de dire que je crois en la loi de la pesanteur, je préfère dire que je fais comme si elle était vraie, et opérationnellement, cela marche ce qui affirme mon accord avec GrisBleu. On peut aussi mettre la réfutabilité sur le tapis, afin de séparer "croyance scientifique" et croyance religieuse, mais en sachant que le Dalaï Lama a affirmé qu'il était près à revoir les idées fondamentales du Bouddhisme, si la science les réfutaient néanmoins, ce n'est pas la même chose. Je suis Charlie. J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse 15/06/2012, 08h30 7 Re La science est-elle une croyance? Bonjour à tous. Envoyé par Médiat La science est donc une "croyance" au sens sans grand intérêt, et partiellement Pas du tout au sens et évidemment Néanmoins le mot "croyance" étant tellement connoté par son acception religieuse qu'à le dire ainsi, on fait le lit de tous les pseudo- ou pata-scientifiques. Plutôt que de dire que "je crois" en la loi de la pesanteur, je préfère dire qu'en utilisant cette loi, je peux décrire prédire des phénomènes que tout un chacun peut constater. Je plussoie car sans terme ou définition pour différentier deux processus, concepts, croyances, il et possible de tenir le raisonnement qui déduirait que puisque la science est une croyance, elle à la même valeur ou légitimité qu'une autre croyance et on aurait alors bien du mal à déterminer, in fine, ce qui est objectif ou rationnel si tant est également que la croyance en une logique ait plus de valeur j'allais écrire validité qu'une affirmation à laquelle on croit. Envoyé par Deedee81 De fait, ce n'est donc pas vraiment dans ces sens là que l'on parle de croyance, au sens courant, habituel. Si l'on admet plutôt le sens habituel croire sans preuve ni même indice probant, donc sans aucun des deux éléments ci-dessus que sont l'observation et la déduction, alors on peut sans crainte dire que la science n'est pas une croyance pas nécessairement le scientifique, tout scientifique ayant sa propre vision du monde, ses espoirs, ses convictions,.... Tout à fait on ne peut pas baser une "preuve ou un indice probant" sur une croyance ou alors il faut lui donner un statut particulier qui n'en fait plus vraiment une croyance ; il faut quelque chose qui ne soit pas une croyance qui permette de reconnaitre ou déterminer une preuve ou dire que l'indice est probant et lui donner une "légitimité" sinon Galilée n'aurait pas plus raison que ses inquisiteurs, au contraire puisqu’à partir du moment ou on parle de croyance, il n'est pas inadmissible que la majorité ait "raison" - ne serait-ce que parce que les intéressés le croient - . De toutes façons, soit on se place dans le domaine scientifique et c'est est ce qui permet de discerner une croyance d'autre chose, soit on se place dans le domaine philosophique, religieux ou personnel et beaucoup de choses sont permises mais qui n'ont plus grand chose à voir .... Peut être que ce fil pourra éclairer l'auteur 15/06/2012, 11h04 8 Re La science est-elle une croyance? pour savoir il faut d'abord croire on ne peut pas dire "je sais que P, mais je ne crois pas que P" par contre on peut dire "je crois que P, mais je ne sais pas que P". Une connaissance est une croyance vraie et justifiée; la croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. La science est une connaissance mais à ce titre elle est d'abord une croyance au sens large. salut à tous! 15/06/2012, 12h02 9 Re La science est-elle une croyance? la science est une connaissance; une connaissance est d'abord une croyance, ensuite il faut que cette croyance soit vraie et qu'elle soit justifiée. "La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité." 15/06/2012, 12h46 10 Re La science est-elle une croyance? bonjour croyance dans le sens de religion? 15/06/2012, 14h25 11 Re La science est-elle une croyance? Envoyé par snoosha croyance dans le sens de religion? on confond souvent les deux; une croyance est une chose en laquelle on croit; elle peut être fondée ou non. On peut croire que P, mais ne pas savoir que P; par exemple on peut croire aux anges mais ne pas savoir s'ils existent. Par contre on ne peut pas dire je sais que P mais je ne crois pas que P; par exemple je sais l'attraction universelle je sais qu'elle est vraie mais je n'y crois pas. 15/06/2012, 23h00 12 mrhyd Re La science est-elle une croyance? bonjour croyance dans le sens de religion? Croire n'est pas forcément synonyme de spiritualité ou autre mysticisme. Un des postulats de la science est de considérer la Nature comme continue. 15/06/2012, 23h02 13 Re La science est-elle une croyance? Envoyé par mrhyd Un des postulats de la science est de considérer la Nature comme continue. Pourriez vous expliquer ce que ça veut dire, svp ? 15/06/2012, 23h07 14 mrhyd Re La science est-elle une croyance? Pourriez vous expliquer ce que ça veut dire, svp ? Que la nature suivra demain les mêmes lois qu'elle suit aujourd'hui. Tout simplement ... 15/06/2012, 23h43 15 Re La science est-elle une croyance? Envoyé par mrhyd Que la nature suivra demain les mêmes lois qu'elle suit aujourd'hui. Tout simplement ... Qu'est ce qui pourrait vous faire penser que demain, ces lois, découvertes ou non, ne seraient plus valides et pourquoi ? Plus concrètement, par exemple et si je vous ai compris, qu'est ce qui peut vous faire penser que demain, je pourrais sauter sur la lune, m'y baigner puis me téléporter dans le soleil pour me sécher ou alors que votre ordinateur va se mettre à faire du café qui va vous tuer et votre logement vous phagocyter par exemple, hein ? 16/06/2012, 00h03 16 mrhyd Re La science est-elle une croyance? Qu'est-ce qui pourrait vous faire penser le contraire? Pour le passage science fiction je pense que c'est hors sujet. Quand à mon ordinateur en effet il fait mon café grâce à un script synchronisé avec iCal iCloud, Outlook, Exchange, ... Dernière modification par mrhyd ; 16/06/2012 à 00h06. 16/06/2012, 01h01 17 Re La science est-elle une croyance? Envoyé par mrhyd Quand à mon ordinateur en effet il fait mon café grâce à un script synchronisé avec iCal iCloud, Outlook, Exchange, ... Merci de la précision, alors quelle est la dernière fois que vous n'avez pas pu faire votre café parce que ces lois avaient changées ? Mais surtout, comptez vous l'utiliser demain et qu'est ce qui peut vous faire croire que ça va marcher ? Par ailleurs Envoyé par mrhyd Que la nature suivra demain les mêmes lois qu'elle suit aujourd'hui. Tout simplement ... Il faudrait d'ailleurs écrire pour être exact, qu'il est nécessaire d'utiliser les lois dans leurs domaines de validité pour qu'elles puissent s'appliquer, comme pour toutes les lois et que c'est donc simplement une condition d'utilisation - sinon, on ne l'utilise pas !. Les physiciens ont des raisons de penser qu'il n'en a pas été toujours ainsi big bang donc qu'il pourrait ne pas en être toujours ainsi et c'est la raison pour laquelle il n'affirment justement pas ça de plus, il serait étonnant que ces même physiciens ou même n'importe quel pékin ne s’aperçoivent pas que ces lois qui régissent le monde à chaque instant ne marchent plus. En tout cas, le minimum pour avoir une discussion scientifique sur un forum scientifique, c'est de ne pas utiliser les "lois" en dehors de leur domaine de validité donc au moins que "la nature les suit", sinon il est possible d'affirmer absolument n'importe quoi, n'importe comment en parlant de "demain" et cela sort du domaine scientifique, sauf s'il s'agit de déterminer scientifiquement ces changements. 16/06/2012, 07h01 18 Re La science est-elle une croyance? Je ne comprends pas le débat dans les derniers messages. J'ai l'impression que les objections de Myoper ne répondent pas au point posé. Il est clair qu'une "croyance" essentielle est que cela a un sens, que c'est utile, d'extrapoler du passé des connaissances applicables au futur. Considérer que la science permet des prédictions d'une grande fiabilité repose là-dessus. Si on considérait que le domaine de validité des lois se limitait au passé, la science ne serait qu'une description du passé sans application pour prévoir, prendre des décisions et agir. Il s'agit d'une "croyance" au sens où c'est la question de l'induction. L'induction est rétive à toute "preuve logique". Si on argumente en disant qu'extrapoler du passé pour prévoir le futur est justifié parce que ça a bien marché dans le passé, on fait un raisonnement circulaire. Par contre la science ne postule pas qu'extrapoler du passé donnera une prédiction certaine. Au contraire. La science est un processus avec "ré-évaluation" si une prédiction se révèle incorrecte, alors on "change" les lois de manière a ce que la description du passé redevienne cohérente. La "croyance" n'apparaît pas dans la science, mais dans son application, dans les "paris" sur le futur qu'on se permet en se basant sur les connaissances qu'on appelle "science". Ce genre de croyance est valable pour toute connaissance, qu'on l'affuble du terme scientifique ou non. Les applications sont ce qui rend la science intéressante, ce qui guide son développement. La science progresse quand la qualité des prédictions qu'elle permet augmente. Une croyance particulière à la science revient à croire que la science peut progresser, qu'on pourra toujours trouver ré-évaluer les "lois" en de nouvelles "lois" quand les premières faillent à prédire correctement. Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse. 16/06/2012, 08h45 19 Re La science est-elle une croyance? D'accord avec tout, j'ai du alors mal m'exprimer. Envoyé par Amanuensis Il est clair qu'une "croyance" essentielle est que cela a un sens, que c'est utile, d'extrapoler du passé des connaissances applicables au futur. Considérer que la science permet des prédictions d'une grande fiabilité repose là-dessus. Si on considérait que le domaine de validité des lois se limitait au passé, la science ne serait qu'une description du passé sans application pour prévoir, prendre des décisions et agir. Il s'agit d'une "croyance" au sens où c'est la question de l'induction. L'induction est rétive à toute "preuve logique". Si on argumente en disant qu'extrapoler du passé pour prévoir le futur est justifié parce que ça a bien marché dans le passé, on fait un raisonnement circulaire. Par contre la science ne postule pas qu'extrapoler du passé donnera une prédiction certaine. Au contraire. La science est un processus avec "ré-évaluation" si une prédiction se révèle incorrecte, alors on "change" les lois de manière a ce que la description du passé redevienne cohérente. La "croyance" n'apparaît pas dans la science, mais dans son application, dans les "paris" sur le futur qu'on se permet en se basant sur les connaissances qu'on appelle "science". Ce genre de croyance est valable pour toute connaissance, qu'on l'affuble du terme scientifique ou non. Je ne veux pas dire que le domaine de validité des lois se limite au passé , j'ai simplement fait cette tautologie que les lois ne peuvent s'appliquer que si elles s'appliquent et que la science ou méthode ne l'ignore pas j'avais initialement posé des excuses pour ça mais j'ai cru qu'elles auraient mal été interprétées . Je voulais surtout faire la différence entre le fait de prédire "que x est plus ou moins probable si les conditions z sont remplies" et on peut le vérifier, et celui de dire "que y est vrai" et n'est pas vérifié la plupart du temps ou pas suffisamment pour pouvoir le prédire. C'est la différence entre "croyance" que tu évoques et "qui rend ses applications intéressantes" qui n'est pas affirmée comme certaine et croyance au sens général qui ne prédit rien d'objectif ou "concrètement" utilisable et est donnée comme certaine, que je veux faire. J'ai oublié de dire qu'extrapoler du passé pour prévoir le futur est justifié parce qu'il n'y a rien de mieux pour ça de proposé pour l'instant et donc que c'est bien "une "croyance" essentielle que cela a un sens, que c'est utile, d'extrapoler du passé des connaissances applicables au futur" donc que la croyance n'apparait pas, comme tu dis aussi, dans la science mais dans son application et c'est un autre débat. Envoyé par Amanuensis Une croyance particulière à la science revient à croire que la science peut progresser, qu'on pourra toujours trouver ré-évaluer les "lois" en de nouvelles "lois" quand les premières faillent à prédire correctement. Exact, c'est pourquoi je me suis contenté de dire que tout un chacun s’apercevrait que ces lois ne s'appliquaient plus mais même ça n'est pas exact car ça supposerait que nous même ne fonctionnions pas différemment ou pas suffisamment différemment pour nous en rendre compte ce qui amène directement à notre survie dans ces conditions et la possibilité même de faire ces constatations et je n'ai pas voulu rentrer dans ces considérations re ; pour moi, ça sort carrément du domaine scientifique. D'une manière générale, on pourrait dire que tout est croyance avec une gradation continue entre celles qui ne permettent pas de prédire quoique ce soit et celles qui permettent des progrès objectifs mais sauf à chaque fois, accompagner le mot d'un texte de la longueur de ce fil et argumenter vis à vis des "autres" croyances, il n'y aurait pas moyen de faire la différence entre elles. Au lu du titre, j'ai l'impression qu'a la question " La démarche scientifique se basant sur différents postulats, pour vous relève-t-elle de la croyance, comme l'affirme Nietzsche? ", l'auteur attend comme réponse oui ou non car si on la prend "tel que", il n'y a pas plus de raison objective de faire de la science qu'une religion tant que l'auteur n'a pas expliqué ce qu'il entendait par "légitimité". . 16/06/2012, 09h17 20 Re La science est-elle une croyance? Envoyé par mrhyd La démarche scientifique se basant sur différents postulats, pour vous relève-t-elle de la croyance, comme l'affirme Nietzsche? Il faut définir au préalable ce que l'on entend par "démarche scientifique" et "croyance". J'y vais de mes définitions -La démarche scientifique repose sur le principe suivant l'expérience est le seul critère de validité d'une idée. Exemple "Il y a un verre sur la table". Si plusieurs personnes saines d'esprit voient un verre sur la table, cet énoncé est valide. -Croire signifie considérer comme vrai des faits qui ne sont pas démontrés pas l'expérience. Exemple "Je crois qu'il y a un verre sur la table." Je n'en suis pas sûr parce que je ne l'ai pas sous les yeux. Par exemple je me souviens en avoir vu un, mais pour une raison ou pour une autre je ne suis pas certain qu'il y en ait effectivement encore un. Par conséquent la science est absolument le contraire d'une croyance. Pour ce qui est de l'argument selon lequel la science considère que les lois de la nature seront les mêmes dans le futur c'est faux. Si l'expérience démontre le contraire, ces lois seront modifiées. L'histoire comporte de nombreux exemples similaires, par exemple la mécanique quantique. Quand les lois de la mécanique classique se sont révélées non prédictives à petite échelle pour simplifier, elles ont été modifiées. 16/06/2012, 09h46 21 Re La science est-elle une croyance? Envoyé par myoper Au lu du titre, j'ai l'impression qu'a la question " La démarche scientifique se basant sur différents postulats, pour vous relève-t-elle de la croyance, comme l'affirme Nietzsche? ", l'auteur attend comme réponse oui ou non car si on la prend "tel que", il n'y a pas plus de raison objective de faire de la science qu'une religion tant que l'auteur n'a pas expliqué ce qu'il entendait par "légitimité". Oui. Cela a toujours été la difficulté principale dans les discussions ce n'est pas la première ! sur le sujet. Selon ma manière de voir, la démarche scientifique est "minimale", au sens où tout ce qu'on peut y voir comme "croyance" se retrouvera dans tout autre système de pensée. C'est cette minimalité qui est pour moi la "raison objective" de se baser, dans la prise de décision, sur la science plutôt qu'autre chose ; et donc de faire progresser les connaissances selon la démarche scientifique plutôt qu'autrement. Car toute autre approche demande des "croyances" supplémentaires, inutiles si le résultat est le même qu'atteint par la démarche scientifique cf. le mot de Laplace et fondatrices pour les autres résultats. Du moins pour tout ce qui est moyens, la démarche scientifique ne traite pas des buts, c'est ce qui laisse une place à la philosophie et apparentés. Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse. 16/06/2012, 11h29 22 invite6754323456711 Invité Re La science est-elle une croyance? Envoyé par Vladzol -Croire signifie considérer comme vrai des faits qui ne sont pas démontrés pas l'expérience. L'expérience ne démontre rien. Elle rend plausible les idéalisations que nous construisons au travers de nos théories qui nous permettent de baitir des modèles et des observables. Les Modèles + observable nous permettent d'interpréter la collecte statistique de données que nous réalisons. Voir l'article sur la démarche expérimentale Patrick 16/06/2012, 11h45 23 invite7863222222222 Invité Re La science est-elle une croyance? Bonjour, my 2 cents dans les religions, qu'on peut voir en simplifiant comme un ensemble de croyances, ces croyances sont le ciment. La différence avec la science, c'est que le contenu de ce ciment est plus accessoire et il y a moins nécessité de remettre à les mettre à l'épreuve qu'en science. Donc en science comme en religion, il y a un fait social, qui est le regroupement d'individu lié par des démarches communes mais les moyens sont différents. 16/06/2012, 11h59 24 Re La science est-elle une croyance? L'expérience ne démontre rien. Elle rend plausible les idéalisations que nous construisons au travers de nos théories qui nous permettent de baitir des modèles et des observables. Les Modèles + observable nous permettent d'interpréter la collecte statistique de données que nous réalisons. Voir l'article sur la démarche expérimentale Patrick Je me cite Envoyé par Vladzol Croire signifie considérer comme vrais des faits qui ne sont pas démontrés pas l'expérience. Je parle des faits, non des théories scientifiques. Je pense qu'il y a un verre sur la table dans la pièce d'à côté. Je fais l'expérience d'aller voir et je vois effectivement un verre l'expérience démontre qu'il y a bien un verre sur la table. Si parce que j'ai vu un verre sur la table deux heures auparavant je considère de façon certaine qu'il y est toujours alors que je n'ai pas vérifié, j'adopte une démarche de croyant. Car en définitive, je crois seulement qu'il y a un verre sur la table. On ne peut pas considérer cela comme vrai sans l'expérience. Si maintenant on veut parler de théories scientifiques, et non de faits objectifs si je prédis à l'aide de la mécanique classique que Neptune sera visible à tel endroit du ciel à tel moment prédiction grâce à laquelle cette planète a été découverte, je démontre que la théorie de la gravitation newtonienne est valide à l'échelle du système Neptune/système solaire au moment où je fais l'observation, ni plus, ni moins je ne fais que répéter vos propos, au demeurant. Cela ne veut pas dire que la gravitation newtonienne est autre chose qu'un modèle issu de la réflexion humaine, ni qu'elle est valide à toutes les échelles et en tout temps l'auteur de ce fil semblant sous-entendre que les scientifiques croient que la validité de leurs modèles est immuable. Si l'expérience mets en défaut la gravitation newtonienne, ce modèle est déclaré invalide dans les conditions en question et est abandonné. C'est le cas pour Mercure, le décalage de son périhélie n'étant pas explicable par la grav classique mais par la RG. C'est une preuve historique de plus que les modèles que nous construisons ne sont pas assimilés à des lois immuables. Sinon, ù100fil, je crois que vous manifestez des croyances à mon égard . Je suis moi-même diplômé en physique, et la démarche scientifique je connais un peu... Dernière modification par Vladzol ; 16/06/2012 à 12h03. 16/06/2012, 12h35 25 mrhyd Re La science est-elle une croyance? Croire n'a rien de péjoratif, et comme je l'ai déjà évoqué n’empêche pas d'établir des modèles prédictibles Par exemple le Dieu Mars vis à vis de l'agriculture. Je pense en revanche que définir la science comme transcendant la croyance, ne peut que nous amener à rester figé dans nos connaissances. Et que c'est bien la remise en cause de certains postulats qui ont toujours fait avancer les connaissances du monde qui nous entoure. Les croyances et postulats sur lesquelles se basaient Parménide, Pythagore, Thalès, ... sont aujourd'hui dépassées mais ne remettent pas en cause leur découvertes. 16/06/2012, 12h41 26 mrhyd Re La science est-elle une croyance? Pour ce qui est de l'argument selon lequel la science considère que les lois de la nature seront les mêmes dans le futur c'est faux. Si l'expérience démontre le contraire, ces lois seront modifiées. L'histoire comporte de nombreux exemples similaires, par exemple la mécanique quantique. Quand les lois de la mécanique classique se sont révélées non prédictives à petite échelle pour simplifier, elles ont été modifiées. Donc on y croit jusqu'à que l'on démontre que ce n'était pas forcément valide. Et ainsi de suite. La question n'est pas la différence entre croyance religieuse et scientifique, car la réponse est simple. La science a la capacité de toujours remettre en cause ses croyances à l'inverse d'une religion. La question est, pour autant la démarche scientifique reste-t-elle de l'ordre de la croyance? 16/06/2012, 12h43 27 invite6754323456711 Invité Re La science est-elle une croyance? Envoyé par Vladzol Je parle des faits, non des théories scientifiques. C'est quoi un fait ? Un fait scientifiquement avéré comme nous pouvons le lire bien souvent ? Envoyé par Vladzol Sinon, ù100fil, je crois que vous manifestez des croyances à mon égard . Je suis moi-même diplômé en physique, et la démarche scientifique je connais un peu... je suis diplômé d'autre chose qui me donne le recul suffisant de n'accepter aucun argument d'autorité. Je ne peux que vous conseiller de lire les écrit d'un de vos collègues qui semble s'être arrêter et porter toute son attention sur l'aspect épistémologique de la démarche scientifiquement. Patrick 16/06/2012, 13h05 28 Re La science est-elle une croyance? Envoyé par mrhyd La question n'est pas la différence entre croyance religieuse et scientifique, car la réponse est simple. La science a la capacité de toujours remettre en cause ses croyances à l'inverse d'une religion. C'est pour vous la seule différence ? 16/06/2012, 13h11 29 Re La science est-elle une croyance? Donc on y croit jusqu'à que l'on démontre que ce n'était pas forcément valide. Et ainsi de suite. Selon ma définition, nous n'y "croyons" pas, puisque c'est l'expérience qui sert de juge. Pour moi, on croit à partir du moment l'on ne fait pas appel à l'expérience pour justifier ses assertions. La question n'est pas la différence entre croyance religieuse et scientifique, car la réponse est simple. La science a la capacité de toujours remettre en cause ses croyances à l'inverse d'une religion. La question est, pour autant la démarche scientifique reste-t-elle de l'ordre de la croyance? "Je crois qu'un verre est sur la table" est elle une croyance religieuse? Ce que dit la démarche scientifique c'est va voir, avec quelqu'un d'autre, sinon tu ne peux rien pas savoir si ton assertion est vraie ou fausse. Et si je vois le verre et l'autre personne aussi, je ne crois plus, je sais. 16/06/2012, 13h19 30 invite6754323456711 Invité Re La science est-elle une croyance? Envoyé par Vladzol Selon ma définition, nous n'y "croyons" pas, puisque c'est l'expérience qui sert de juge. C'est quoi une expérience sans modèles pour la diriger/contrôler sur la base de nos construction à partir des connaissances acquises par nos apprentissages passés ? Du bruit auquel nous n'avons pas encore attribué du sens ? Patrick Sur le même sujet Discussions similaires Réponses 14 Dernier message 25/01/2011, 06h49 Réponses 133 Dernier message 23/05/2010, 22h30 Réponses 207 Dernier message 27/02/2010, 12h04 Réponses 5 Dernier message 22/10/2007, 20h20 Réponses 11 Dernier message 25/06/2005, 09h16 Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 14h02. 403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID 5XdJQ4kiYh0u-EQ7oC7DNEBC-RFwmkodhhoodYlVNtPQpW_e2JydXA==

croyance que tout objet a une ame